工傷職工的工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)該由誰支付

【案例】張某是一家建筑公司工人，并與該公司簽訂了為期5年的勞動(dòng)合同。2001年8月，張某在一次施工中受傷，經(jīng)當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障行政部門認(rèn)定，張某屬于工傷，并被當(dāng)?shù)貏趧?dòng)鑒定委員會(huì)評定為五級傷殘。對此，張某及其所在單位均無異議。后來，張某主動(dòng)提出一次性結(jié)算傷殘撫恤金及其他工傷保險(xiǎn)待遇并終止工傷保險(xiǎn)關(guān)系。其所在單位研究后同意了張某的要求，并按照《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》(勞部發(fā)［1996］266號)第24條的規(guī)定，將應(yīng)按月發(fā)給張某的傷殘撫恤金、因工傷導(dǎo)致工資降低的傷殘補(bǔ)助金以及按傷殘等級應(yīng)發(fā)給的一次性傷殘補(bǔ)助金等進(jìn)行了折算，一次性發(fā)給了張某20年的傷殘撫恤金，并終止了與張某的工傷保險(xiǎn)關(guān)系。事后，張某所在單位帶著張某工傷有關(guān)的相關(guān)材料到當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)要求其支付單位已經(jīng)支付給張某的傷殘撫恤。對此，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)只部分滿足了張某所在單位的要求，即支付了應(yīng)一次性發(fā)給張某的十六個(gè)月的傷殘補(bǔ)助金。而張某所在單位認(rèn)為，我們參加了工傷保險(xiǎn)，我們支付給張某的傷殘撫恤金屬于先為社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)墊付的，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)該如數(shù)返還給企業(yè)。張某所在單位就此事向直接管理該經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的勞動(dòng)保障行政部門申請行政復(fù)議。經(jīng)審查，勞動(dòng)保障行政部門維持了經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的做法。
　　
　　【評析】本案中勞動(dòng)保障行政部門作出的行政復(fù)議決定是正確的。本案的核心問題是用人單位參加工傷保險(xiǎn)，依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)后，對于本單位的工傷職工，是否還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任問題。這一問題，在實(shí)踐中具有一定的代表性。對此，應(yīng)從以下幾方面來理解。
　　
　　根據(jù)現(xiàn)行國家有關(guān)工傷保險(xiǎn)的規(guī)定，職工因工負(fù)傷，無論被鑒定為幾級，其下列待遇應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付。主要包括工傷職工治療工傷或職業(yè)病所需的掛號費(fèi)、住院費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、藥費(fèi)、工傷護(hù)理費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)等。職工因工傷死亡的，工傷保險(xiǎn)基金還應(yīng)支付喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補(bǔ)助金。
　　
　　工傷職工被鑒定為一至四級的，按照《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第22條的規(guī)定，除應(yīng)當(dāng)退出生產(chǎn)、工作崗位，終止與企業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系，工傷保險(xiǎn)基金還應(yīng)按月支付其傷殘撫恤金和一次性傷殘補(bǔ)助金等工傷保險(xiǎn)待遇。
　　
　　工傷職工被鑒定為五至十級的，按照《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第24條的規(guī)定，原則上由企業(yè)安排適當(dāng)工作，并區(qū)分不同情況，享受不同項(xiàng)目的工傷保險(xiǎn)待遇。其中傷殘程度被評為五級的，可享受以下工傷保險(xiǎn)待遇：(1)工傷保險(xiǎn)基金一次性支付其十六個(gè)月的傷殘補(bǔ)助金。(2)因傷殘?jiān)斐杀救斯べY降低時(shí)，由所在單位發(fā)給在職傷殘補(bǔ)助金。(3)企業(yè)難以安排工作的，按月發(fā)給相當(dāng)于本人工資百分之七十的傷殘撫恤金等。從上述規(guī)定，可以看出企業(yè)對工傷職工應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，即后兩項(xiàng)待遇應(yīng)由企業(yè)支付。
　　
　　從本案具體情況來看，張某與所在單位終止勞動(dòng)關(guān)系，單位為其發(fā)放了20年的傷殘撫恤金，并不是基于“企業(yè)難以安排工作”，而是由于張某主動(dòng)申請，并且傷殘撫恤金不是采取按月發(fā)放。而是一次性領(lǐng)取。這種做法完全基于張某與其所在單位之間的協(xié)商，并由雙方自愿作出的決定，而不是法律強(qiáng)制賦予職工的權(quán)利。社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)依法支付了其應(yīng)該支付的費(fèi)用，對于其他費(fèi)用不予支付是有道理，也是合法的。正是基于上述法律規(guī)定，勞動(dòng)保障行政部門才作出了上述行政復(fù)議決定。