“復(fù)評(píng)”到底違不違法？

　　在某地醫(yī)療設(shè)備項(xiàng)目的采購(gòu)中，供應(yīng)商A成為排名第一的預(yù)中標(biāo)供應(yīng)商。在采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)發(fā)出中標(biāo)公告之后，落標(biāo)供應(yīng)商B對(duì)中標(biāo)公告提出質(zhì)疑，認(rèn)為公告中的預(yù)中標(biāo)供應(yīng)商A投標(biāo)產(chǎn)品的技術(shù)指標(biāo)不滿足招標(biāo)文件要求。采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)遂組織原評(píng)標(biāo)委員會(huì)進(jìn)行復(fù)評(píng)，并通知A與B參加復(fù)評(píng)，復(fù)評(píng)的結(jié)果是取消A的預(yù)中標(biāo)資格。于是，A對(duì)采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)提起投訴，理由是代理機(jī)構(gòu)組織評(píng)標(biāo)委員會(huì)對(duì)采購(gòu)項(xiàng)目進(jìn)行復(fù)評(píng)違法。

　　當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門做出的處理決定是，維持評(píng)標(biāo)委員會(huì)復(fù)評(píng)意見(jiàn)。那么，監(jiān)管部門的處理依據(jù)是什么呢？?jī)H僅讓質(zhì)疑方和被質(zhì)疑方來(lái)參加復(fù)評(píng)到底是不是違法呢？

　　沒(méi)異議不違法

　　據(jù)了解，在本案中，當(dāng)采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)告知A帶著樣機(jī)參加復(fù)評(píng)時(shí)，A當(dāng)時(shí)對(duì)復(fù)評(píng)行為本身未提出異議，而且按時(shí)向評(píng)標(biāo)委員會(huì)演示其投標(biāo)樣機(jī)，十分配合評(píng)標(biāo)委員會(huì)的詢問(wèn)。在對(duì)A投標(biāo)產(chǎn)品技術(shù)指標(biāo)進(jìn)一步了解以及核查樣機(jī)的基礎(chǔ)上，評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員認(rèn)為自己在最初的評(píng)標(biāo)過(guò)程中出現(xiàn)了失誤，于是作出復(fù)評(píng)意見(jiàn)：A對(duì)招標(biāo)文件沒(méi)有做出實(shí)質(zhì)性響應(yīng)，取消了A的第一預(yù)中標(biāo)資格。

　　A之前并沒(méi)有對(duì)復(fù)評(píng)行為提出異議，基于這樣的前提，當(dāng)?shù)卣少?gòu)監(jiān)管部門認(rèn)為，在有質(zhì)疑的情況下，采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)組織原來(lái)的評(píng)審委員會(huì)對(duì)A的投標(biāo)樣機(jī)進(jìn)行“復(fù)審核查”，是為了進(jìn)一步核查評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員評(píng)標(biāo)意見(jiàn)的準(zhǔn)確性，所以其行為符合政府采購(gòu)的相關(guān)法律法規(guī)，沒(méi)有違法，于是作出維持評(píng)標(biāo)委員會(huì)復(fù)評(píng)意見(jiàn)，恢復(fù)采購(gòu)活動(dòng)，政府采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)按照有關(guān)程序進(jìn)行后續(xù)采購(gòu)工作的處理決定。

　　其實(shí)，最初沒(méi)有對(duì)復(fù)評(píng)做法表達(dá)不滿，在復(fù)評(píng)結(jié)果不利于自己時(shí)，A又投訴采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)的做法違法，這種抱著僥幸心理的取巧做法，也影響著監(jiān)管部門的投訴處理傾向。

　　無(wú)法律依據(jù)不可為

　　針對(duì)B對(duì)A的質(zhì)疑，采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)僅僅召集三方，即A、B和原來(lái)評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員“當(dāng)面對(duì)證”，試圖把問(wèn)題解決在質(zhì)疑階段，這種想法的初衷雖好，但是不少人認(rèn)為代理機(jī)構(gòu)的這種做法沒(méi)有法律依據(jù)，超越了其權(quán)力范圍。

　　貴州省財(cái)政廳政府采購(gòu)管理處處長(zhǎng)張羽振認(rèn)為：“采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)應(yīng)該嚴(yán)格按政府采購(gòu)程序進(jìn)行操作。組織原來(lái)的專家對(duì)采購(gòu)項(xiàng)目進(jìn)行重新評(píng)，這不是其職責(zé)范圍內(nèi)的事情，質(zhì)疑階段解決不了的問(wèn)題，應(yīng)該交給監(jiān)管部門去處理。”

　　也有人認(rèn)為，在出現(xiàn)質(zhì)疑后，原來(lái)的評(píng)標(biāo)委員會(huì)對(duì)質(zhì)疑人和被質(zhì)疑人進(jìn)行“單獨(dú)”的再次評(píng)審，其行為類似于小范圍內(nèi)的重新招標(biāo)，明顯不妥當(dāng)。云南省昆明市市級(jí)機(jī)關(guān)事務(wù)管理局政府采購(gòu)管理辦公室副主任董亞波認(rèn)為，代理機(jī)構(gòu)在處理質(zhì)疑時(shí)應(yīng)該慎重，監(jiān)管部門處理投訴時(shí)也應(yīng)有依據(jù)。

　　江蘇省南通市財(cái)政局政府采購(gòu)中心主任余桂成說(shuō)：“在處理質(zhì)疑的過(guò)程中，采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)應(yīng)遵循一定的程序，如果質(zhì)疑屬實(shí)，應(yīng)該立即向監(jiān)管部門匯報(bào)，而不應(yīng)該擅自做出決定。”

　　復(fù)評(píng)行為本身無(wú)法律依據(jù)，從這個(gè)角度講，不少官員表示監(jiān)管部門處理投訴時(shí)應(yīng)更多地注重法律和事實(shí)依據(jù)。

　　短 評(píng)

　　監(jiān)管用事實(shí)說(shuō)話

　　監(jiān)管部門在處理供應(yīng)商投訴時(shí)，會(huì)遭遇諸多難題，但處理決定的做出應(yīng)有充分的依據(jù)。

　　其實(shí)，在本案中，看似評(píng)標(biāo)委員會(huì)對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行了“復(fù)評(píng)”，實(shí)質(zhì)上是對(duì)預(yù)中標(biāo)供應(yīng)商的投標(biāo)情況進(jìn)行“復(fù)查審核”，但在復(fù)核之后又推翻了原有的評(píng)標(biāo)結(jié)果，并出了“復(fù)評(píng)結(jié)果”。這種行為很容易讓人理解為代理機(jī)構(gòu)操作違法。如果當(dāng)初代理機(jī)構(gòu)召集質(zhì)疑方等當(dāng)事人時(shí)，不用“復(fù)評(píng)”字眼，而用“復(fù)查”字眼，監(jiān)管部門處理投訴時(shí)會(huì)更容易點(diǎn)。

　　即便處理時(shí)有很多模糊概念，但是監(jiān)管部門也應(yīng)該根據(jù)相關(guān)法律及事實(shí)，明辨其中是非。如果代理機(jī)構(gòu)因?yàn)榻M織專家復(fù)評(píng)改變了原有的評(píng)標(biāo)結(jié)果，報(bào)監(jiān)管部門以決定廢標(biāo)，重新組織招標(biāo)，不違法；如果代理機(jī)構(gòu)沒(méi)有這樣做，而是私自在復(fù)評(píng)之后把第二預(yù)中標(biāo)供應(yīng)商改為排名第一，就是違法操作。所以，監(jiān)管部門處理時(shí)要用事實(shí)說(shuō)話，而不應(yīng)該受其他因素的干擾。